หากเชื่อว่าคำตัดสินของศาลฎีกาที่รั่วไหลออกมาเกี่ยวกับการทำแท้ง ผู้พิพากษาห้าคนได้ลงมติระหว่างการพิจารณาส่วนตัวเพื่อล้มล้าง Roe v. Wade โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ห้าคนนั้นคือสิ่งที่ฉันเรียกว่า”ผู้พิพากษาชนกลุ่มน้อยเชิงตัวเลข “
พวกเขาเป็นเพียงห้าคนในประวัติศาสตร์อเมริกาที่มีคุณสมบัติสำหรับการกำหนดนั้น และสามคนได้รับการแต่งตั้งจากประธานาธิบดีส่วนน้อย เนื่องจากโดนัลด์ ทรัมป์สูญเสียความนิยมในการเลือกตั้งปี 2559 เขาจึงเป็นประธานาธิบดีส่วนน้อยตามคำจำกัดความซึ่งได้รับเลือกจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อย
ในทำนองเดียวกัน ฉันให้คำจำกัดความว่า “ความยุติธรรมของชนกลุ่มน้อยที่เป็นตัวเลข” เป็นผู้ได้รับการเสนอชื่อที่ได้รับการยืนยันโดยได้รับการสนับสนุนจากวุฒิสมาชิกส่วนใหญ่ แต่วุฒิสมาชิกที่ไม่ได้เป็นตัวแทนของผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนใหญ่
นั่นทำให้เกิดคำถามที่อยู่ในหัวใจของความชอบธรรมของศาลฎีกาในระบอบประชาธิปไตยของเรา: นี่จะเป็นศาลที่ไม่สอดคล้องกับอเมริกาหรือไม่?
ถ้าเป็นเช่นนั้น จะมีความหมายต่อการเมืองและกฎหมายของประเทศอย่างไร? เพื่อชาติเองจริงหรือ?
ผู้หญิงในเสื้อแจ็คเก็ตมีฮู้ดกำลังใช้แตรพูดกับคนอื่นๆ อีกหลายคนที่อยู่ฝั่งตรงข้ามถนนจากเธอซึ่งถือป้าย
Trish Manzke ผู้ประท้วงต่อต้านการทำแท้งตะโกนใส่แตรในทิศทางของผู้ประท้วงต่อต้านการทำแท้งนอกศาลฎีกาสหรัฐ 7 พฤษภาคม 2022 ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี.
ศาลไม่เห็นด้วยกับอเมริกา?
พิจารณาผู้พิพากษา Brett Kavanaugh หนึ่งในห้าผู้พิพากษาที่มีชื่ออยู่ในร่างความคิดเห็นที่รั่วไหลออกมาเพื่อพลิก Roe
ในระหว่างการยืนยันของเขา คาวานเนาได้รับการสนับสนุนจากวุฒิสมาชิกส่วนใหญ่ 98 คนลงคะแนนในการเสนอชื่อ – พรรครีพับลิกัน 49 คนและพรรคเดโมแครตหนึ่งคน แต่คะแนนเสียงที่ได้รับจากสมาชิกวุฒิสภาทั้ง 50 คนในการเลือกตั้งครั้งล่าสุดของพวกเขานั้น รวมเป็น54,102,052 เสียงเท่านั้น
สมาชิกวุฒิสภา 48 คนที่คัดค้านการยืนยันของคาวานเนา ซึ่งเป็นพรรคเดโมแครตทั้งหมด ได้ คะแนนเสียงทั้งหมด 78,623,957คะแนนในการเลือกตั้งครั้งล่าสุดของพวกเขา ซึ่งเพิ่มขึ้น 24.5 ล้านเสียงจากผู้ที่สนับสนุนวุฒิสมาชิกเหล่านั้น
เปรียบเทียบตัวเลขเหล่านั้นกับการสนับสนุนผู้พิพากษาคนเดียวที่เห็นได้ชัดว่าไม่ได้เข้าร่วมกับผู้ที่วางแผนจะคว่ำ Roe, Elena Kagan วุฒิสภายืนยัน Kagan ให้นั่งในศาลด้วยคะแนนเสียง 63-37 วุฒิสมาชิก 63 คนที่สนับสนุนการเสนอชื่อของเธอได้รวบรวมคะแนนเสียงเกือบสองเท่าในการเลือกตั้งครั้งล่าสุดของพวกเขา เมื่อเทียบกับวุฒิสมาชิก 37 คนที่เป็นฝ่ายค้าน
ไม่ค่อยห่างจากกระแสหลัก
เพื่อความแน่ใจ ผู้วางกรอบรัฐธรรมนูญจงใจตัดสินใจที่จะให้แต่ละรัฐมีสมาชิกวุฒิสภาสองคนโดยรู้ว่าสมาชิกวุฒิสภาจากรัฐที่มีประชากรน้อยกว่าจะเป็นตัวแทนของพลเมืองน้อยกว่า – บางครั้งก็น้อยกว่ามาก – พลเมืองมากกว่าผู้ที่มีขนาดใหญ่ ตัวอย่างเช่น ในปัจจุบัน ประชากรของแคลิฟอร์เนียมีเกือบ 40 ล้านคนในขณะที่ไวโอมิงมีน้อยกว่า 600,000 คน ทว่าทั้งสองรัฐมีวุฒิสมาชิกสองคน
ข้อตกลงนี้เป็นสาระสำคัญของการประนีประนอมครั้งใหญ่ซึ่งช่วยโน้มน้าวให้ผู้แทนจากรัฐที่มีประชากรเบาบาง กลัวว่าจะถูกละเลยโดยพันธมิตรของรัฐที่มีประชากรหนาแน่น เพื่อสนับสนุนรัฐธรรมนูญใหม่
อย่างไรก็ตาม นับตั้งแต่การลงคะแนนเสียงของประชาชนเริ่มมีความสำคัญในการเลือกตั้งในปี พ.ศ. 2367 ประธานาธิบดีชนกลุ่มน้อยก็ไม่เคยประสบความสำเร็จในการแต่งตั้งผู้พิพากษาส่วนน้อย อันที่จริง กระทั่งถึงศตวรรษนี้ แม้แต่ประธานาธิบดีที่ชนะคะแนนนิยมด้วยอัตรากำไรขั้นต้น การต่อต้านของวุฒิสภาอย่างมีนัยสำคัญก็มัก ทำให้ผู้ได้รับการเสนอชื่อ ขึ้นศาล
สิ่งนี้อาจช่วยอธิบายได้ว่าทำไมRobert McCloskey นักรัฐศาสตร์ถึงสรุปในปี 1960 ว่าศาลแทบไม่เคย “ล้าหลังหรือปลอมตัวไปไกลกว่าอเมริกา” และผู้พิพากษาก็ “ไม่ค่อยหลงทางจากกระแสหลักของชีวิตชาวอเมริกัน”
การเมืองกับศาลอาจขัดแย้งกัน?
วันนี้สิ่งต่าง ๆ แตกต่างกัน เราอยู่ในยุคของการแบ่งขั้วทางการเมืองอย่างลึกซึ้ง การเปลี่ยนแปลงทางการเมืองของอเมริกาทำให้เกิดคำถามสำคัญเกี่ยวกับความชอบธรรมของศาลฎีกาในระบอบประชาธิปไตยของเรา
ในอดีต พรรคการเมืองส่วนใหญ่ในการเลือกตั้งได้สนับสนุนการเปลี่ยนแปลงหลักคำสอนที่สำคัญของศาล ถึงแม้ว่าคำตัดสินบางคำจะยังเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ก็ตาม
กล่าวอีกนัยหนึ่ง อย่างที่ McCloskey และเพื่อนนักวิทยาศาสตร์ทางการเมือง Robert Dahl ตั้งข้อสังเกต เนื่องจากฝ่ายหนึ่งมักจะมีอำนาจเหนือกว่าในช่วงเวลาที่ยืดเยื้อ ผู้พิพากษา – เนื่องจากพวกเขาเป็นผลผลิตของระบอบการปกครองที่ยั่งยืนนั้น – โดยทั่วไปแล้วจะก้าวหน้าผลประโยชน์ของระบอบการปกครองในระยะยาว พูดง่ายๆ ว่าสำหรับประวัติศาสตร์อเมริกาส่วนใหญ่ ศาลได้ติดตาม ผล การเลือกตั้ง
ตัวอย่างเช่น การตัดสินใจในปี 1905 ของLochner v. New Yorkซึ่งขัดต่อกฎหมายของรัฐที่ออกแบบมาเพื่อปกป้องคนงานผ่านหลักคำสอนเรื่องเสรีภาพในการทำสัญญาของ ศาล เป็นผลผลิตของระบอบรีพับลิกันที่ครอบงำการเมืองอเมริกันในขณะนั้น
ในทำนองเดียวกันระบอบประชาธิปไตยของข้อตกลงใหม่นำโดยการเลือกตั้งอย่างถล่มทลายของแฟรงคลิน ดี. รูสเวลต์ในปี 2475 ท้ายที่สุดก็ได้ให้พื้นฐานทางการเมืองสำหรับการตัดสินใจที่แตกแยกอีกครั้งบราวน์ วี. คณะกรรมการการศึกษาซึ่งพบว่าโรงเรียนแยกตามที่คาดคะเน “แต่เท่าเทียมกัน” ถูกขัดต่อรัฐธรรมนูญ
วันนี้ไม่มีเสียงส่วนใหญ่ดังกล่าว
การลงคะแนนเสียงของประธานาธิบดีและวิทยาลัยการเลือกตั้งมีสองครั้งในการเลือกตั้งประธานาธิบดีหกครั้งที่ผ่านมาไม่สอดคล้องกัน และผู้ได้รับการเสนอชื่อชิงตำแหน่งประธานาธิบดีจากพรรคเดโมแครตชนะการลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งประธานาธิบดีครั้งที่เจ็ดจากแปดครั้งหลังสุด ตั้งแต่ปี 1992 ถึงปี 2020 แต่ประธานาธิบดีของพรรครีพับลิกันได้แต่งตั้งผู้พิพากษาหกคนจากทั้งหมดเก้าคน
เมื่อพิจารณาจากการแบ่งแยกระหว่างคะแนนประชานิยมกับการลงคะแนนเลือกตั้ง ดูเหมือนสมเหตุสมผลที่จะพิจารณาความเป็นไปได้ของทางเลือกอื่นนอกเหนือจากข้อสรุปของ McCloskey ซึ่งเป็นศาลที่แยกจากเสียงข้างมากของอเมริกาอย่างต่อเนื่องในประเด็นเร่งด่วนที่สุดของวัน
ท้ายที่สุด ผู้พิพากษาในศาลฎีกามีการนัดหมายตลอดชีวิตและมักจะอยู่บนบัลลังก์เป็นเวลาหลายปีหรือหลายสิบปี รอยประทับของพวกเขาในกฎหมายสามารถยืนยงและความถูกต้องตามกฎหมายซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการยืนยันช่วยให้มั่นใจได้ว่าพวกเขาจะอยู่ในระบอบประชาธิปไตยของเรา
รอการสิ้นสุดของโร
ด้วยการเพิ่มผู้พิพากษาทรัมป์ ผู้สังเกตการณ์ในศาลหลายคนสงสัยว่าคำตัดสินของ Roe ในปี 1973ซึ่งยืนยันสิทธิของผู้หญิงคนหนึ่งในการยุติการตั้งครรภ์ที่ไม่ต้องการ จะกลายเป็นเป้าหมายหลักของกลุ่มอนุรักษ์นิยมที่ตั้งขึ้นใหม่
ในขณะที่ Roe ได้รับการตัดสินใจที่แตกแยกอย่างสุดซึ้งตั้งแต่วันที่มีการประกาศ พรรครีพับลิกันในทำเนียบขาวในขณะนั้น — Richard Nixon — ไม่ประณามต่อสาธารณะและพยายามคว่ำมัน และผู้ได้รับการแต่งตั้งสามในสี่ของเขาเข้าสู่ศาลได้เข้าร่วมในเสียงข้างมากของ 7-2รวมถึงผู้พิพากษา Harry Blackmun ผู้เขียน ความ คิดเห็น
ประธานาธิบดีนิกสัน ขนาบข้างด้วยเอิร์ล วอร์เรน หัวหน้าผู้พิพากษาที่ลาออก ซ้าย และวอร์เรน เบอร์เกอร์ หัวหน้าผู้พิพากษาคนใหม่ ขวา AP รูปภาพ
แน่นอน Ronald Reagan ผู้สืบทอดตำแหน่งต่อจากพรรครีพับลิกันของ Nixon ได้ดูแลกระทรวงยุติธรรมที่ขอให้ศาลซ้ำแล้วซ้ำเล่าเพื่อย้อนรอยRoe แต่ท้ายที่สุด ผู้พิพากษาส่วนใหญ่ปฏิเสธที่จะเข้าร่วม รวมทั้งการเพิ่มศาลอีกสามคนของเรแกน แซนดรา เดย์ โอคอนเนอร์ และแอนโธนี่ เคนเนดี้
วันนี้ โพลแสดงการคัดค้านอย่างมากที่จะพลิกคำตัดสิน
ตัวอย่างเช่น ตามโพลของ CBS News หลังการรั่วไหลคนอเมริกัน 64% ต้องการให้ศาลรักษา Roe ไว้ “ตามที่เป็นอยู่” ผลสำรวจของ Washington Post-ABC News สนับสนุนข้อสรุปนี้ โดยพบว่า 54% ของผู้ตอบแบบสอบถามไม่คิดว่าศาลควรคว่ำ Roe ขณะที่ 28% คิด ว่าควร
จะเป็นการดีที่สุดถ้าศาลกำหนดอนาคตของโรสามารถทำได้ด้วยความชอบธรรมในระบอบประชาธิปไตยสูงสุด แต่ด้วยสภาพการเมืองของสหรัฐฯ ในปัจจุบัน นั่นแทบจะเป็นไปไม่ได้เลย
ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2564 Gallup รายงานว่าคะแนนการอนุมัติของศาลลดลงจาก 58% ที่สนับสนุนน้อยกว่าปีก่อนหน้าเล็กน้อยเป็นระดับต่ำสุดใหม่คือ 40% ที่เด่นชัดกว่าคือ โพลอื่นแสดงให้เห็นว่าการแบ่งแยกพรรคพวกเพิ่มขึ้นในมุมมองของศาลโดย 65% ของพรรครีพับลิกันอนุมัติงานของตน และมีเพียง 46% ของพรรคเดโมแครตที่ทำเช่นนั้น
เสียงข้างมากหัวอนุรักษ์ห้าฝ่ายที่ละทิ้ง Roe หลังจากผ่านไปเกือบ 50 ปีในหนังสือ มีแนวโน้มว่าจะทำให้ความเชื่อที่ว่าศาลตัดสินโดยอิงจากการเมืองเป็นหลักมากกว่ากฎหมาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อฝ่ายตรงข้ามมีบทบาทสำคัญในการระดมผู้มีสิทธิเลือกตั้ง สนับสนุนผู้สมัครจากพรรครีพับลิกันอย่างโดนัลด์ ทรัมป์
ในฐานะนักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองที่ศึกษาและเขียนเกี่ยวกับศาลฎีกามานานกว่า 25 ปี ฉันเชื่อว่าผลลัพธ์นี้น่าจะกัดกร่อนความชอบธรรมของศาลไปอีก และทำให้การแบ่งแยกพรรคพวกในอเมริกาลึกซึ้งยิ่งขึ้น
